Apel Zarządu i Rady Nadzorczej nie odniósł skutku – nikt nie wycofał pozwu. Nie podlega dyskusji fakt, że Zarząd SM „Miechowice” przed podjęciem Uchwał miał obowiązek dokonać podziału geodezyjnego na nieruchomości jednobudynkowe zgodnie z obowiązującą ustawą.
Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował sprawy podziału geodezyjnego. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował preferencyjne zasady wykupu mieszkań - przekształcenia ich „za złotówkę”. Podział geodezyjny musi nastąpić, bo tak wymaga prawo.
Czy Sąd Apelacyjny podtrzyma decyzję Sądu Okręgowego ?
Przedstawiamy pełny tekst Apelacji złożonej przez SM „Miechowice” dotyczącej zaskarżenia Uchwały 21/N/2007 o niezgodny z Ustawą podział na nieruchomość wielobudynkową.
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Miechowice”
41-908 Bytom ul. Felińskiego 19
Bytom, dnia 15 grudnia 2008 r
Sąd Apelacyjny
W Katowicach
Za pośrednictwem
Sądu Okręgowego
II Wydziału Cywilnego
Ul. Francuska 70 A
40-028 Katowice
Apelacja pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
Wydział II Cywilny z dnia 06.11.2008r.
W imieniu pozwanego (pełnomocnictwo w aktach) zaskarżam w całości wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział II Cywilny z dnia 06.11.2008r. – doręczony pozwanemu dnia 03.12.2008r. zarzucając w/w wyrokowi błędne przyjęcie, iż nieruchomość będąca przedmiotem postępowania jest nieruchomością jednobudynkową, a tym samym uznanie, iż uchwała nr 21/N/2007 jest niezgodna z przepisami prawa.
W związku z powyższym pozwana wnosi o zmianę całego wyroku i oddalenie powództwa lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji
Uzasadnienie
Powodowie wszczęli postępowanie sądowe wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Miechowice” nr 21/N/2007 z dnia 30.10.2007r., podnosząc w swoim piśmie, iż pozwana Spółdzielnia w/w uchwałą utworzyła nieruchomość wielobudynkową, a w ocenie powodów istnieje możliwość utworzenia nieruchomości jednobudynkowej, w której znajduje się ich lokal mieszkalny.
Na w/w okoliczność Sąd powołał biegłego geodetę który w swojej opinii stwierdził, iż nieruchomość położona w Bytomiu przy ul. Reptowskiej 36 i 36a może stanowić nieruchomości jednobudynkowe, natomiast pozostałe nieruchomości będące przedmiotem zaskarżenia uchwały tj. Reptowska 28 – 28a, 30 – 34a w ocenie biegłego już nie mogą stanowić takowej nieruchomości.
Jednak biegły w swojej opinii – alternatywa B – sam przyznaje, iż nieruchomość o numerze 36 i 36a może stanowić dwa niezależne budynki.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd I instancji stwierdził nieważność uchwały i w uzasadnieniu orzeczenia zarzucił pozwanej Spółdzielni naruszenie art.42 ust.3 pkt.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Z powyższym pozwana się nie zgadza, albowiem nieruchomość położona w Bytomiu przy ul. Reptowskiej 36 i 36a jest nieruchomością wielobudynkową w rozumieniu § 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości.
Oznacza to, iż zaskarżona uchwała tworząca nieruchomość wielobudynkową jest zgodna z przesłankami określonymi w art. 42 ust.3 pkt.1 ustawy.
Istotnym dla niniejszej sprawy jest sprecyzowanie pojęcia nieruchomości jednobudynkowej w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, czego Sąd I instancji nie ustalił opierając się jedynie na opinii biegłego, który jak sam przyznaje, iż sporna nieruchomość może stanowić dwa niezależne budynki.
Biorąc pod uwagę powyższe wniesienie apelacji stało się konieczne i w pełni zasadne.
INFORMACJE UZUPEŁNIAJĄCE
1.
Uchwała nr 21/N2007 (z dn. 02.11.2007r.)
§ 1.
Przedmiot odrębnej własności: Trzy budynki składające się z 10 klatek pięciokondygnacyjnych o łącznej
powierzchni 1 578,00 m2
2.
Przedmiot odrębnej własności to faktycznie pięć bloków mieszkalnych składających się z 10 klatek – po 2 na każdy blok mających stanowić jedną nieruchomość ( zdjęcie poniżej ).
]
3.
Bytom, dnia 07.07.2008r.
Pismo procesowe pozwanej (do Sądu Okręgowego)
Po zapoznaniu się z opinią sądową biegłego sądowego, pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa „Miechowice” informuje, iż najkorzystniejszą w jej ocenie jest
w zakresie utworzenia nieruchomości jednobudynkowej zaproponowana
alternatywa C.
W związku z powyższym zaproponowana przez biegłego alternatywa C jest najkorzystniejsza, a jak sam biegły twierdzi zgodna z obowiązującymi przepisami.
Wyrok
Sąd Okręgowy w Katowicach II Wydział Cywilny,
Uchwała ta jest niezgodna z przepisami prawa, tj. art. 42 ust. 3 pkt. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdyż w wyniku jej stosowania utworzona zostałaby niezgodnie z brzmieniem tego przepisu nieruchomość wielobudynkowa obejmująca budynki przy ul. Reptowskiej o nr 28-28a, 30-34a oraz 36-36a, dla których utworzona zostałaby nieruchomość gruntowa o nr ewidencyjnym 1130/8.
Waży się na koniec podnieść, że pozostałe argumenty pozwanej podniesione dla żądania oddalenia powództwa, pozostały bez znaczenia dla istoty sporu, który rozstrzygnąć miał wyłącznie zgodność zaskarżonej uchwały z powołanymi w niniejszym uzasadnieniu przepisami prawa.
5.
PODSUMOWANIE I PYTANIA
To Sąd Apelacyjny wyda wyrok zgodny z prawem oraz przedstawioną dokumentacją.
Przedstawione dokumenty są w tej chwili jedynymi jakie są w posiadaniu KOL w tak pełnej formie, jednak mamy świadomość, iż podobne sytuacje dotyczą innych zaskarżonych nieruchomości.
My, członkowie Spółdzielni możemy jedynie zastanowić się nad przytoczonymi dokumentami w odniesieniu do swojej nieruchomości.
Należy pamiętać, iż pierwotną argumentacją Zarządu, stworzenia nieruchomości wielobudynkowej, był brak dostępu do drogi.
Czy sformułowane argumenty w apelacji :
„Z powyższym pozwana się nie zgadza, albowiem nieruchomość położona w Bytomiu przy ul. Reptowskiej 36 i 36a jest nieruchomością wielobudynkową w rozumieniu § 4 ust 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości.”
są zgodne z treścią Uchwały 21/N/2007 ?
„Przedmiot odrębnej własności:
2. Trzy budynki składające się z 10 klatek pieciokondygnacyjnych o łącznej
powierzchni 1 578,00 m2 ”.
Czy Zarząd SMM tworząc w 2007 roku Uchwały znał :
„ § 4 ust 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.12.2004r w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości”?
Przyjmując, za złożoną apelacją, że każda klatka to „budynek” to czy 2 klatki tworzące blok mieszkalny to to samo co 10 klatek – „budynków” w 5 blokach ?
„Oznacza to, iż zaskarżona uchwała tworząca nieruchomość wielobudynkową jest zgodna z przesłankami określonymi w art. 42 ust.3 pkt.1 ustawy.”
Art. 42.
3. Uchwała, o której mowa w ust. 2, powinna określać:
1) oznaczenie nieruchomości obejmującej budynek lub budynki, w których
ustanawia się odrębną własność lokali;
Sąd zważył:
Uchwała powinna określać: oznaczenie nieruchomości obejmującej budynek wraz z gruntem przynależnym do tego budynku, jako podstawową nieruchomość ewidencyjną, w której ustanawia się odrębną własność lokalu.
Czy blok składający się z 2 klatek, to 1 budynek czy 2 ?
„W imieniu pozwanego ... zaskarżam w całości wyrok zarzucając w/w wyrokowi błędne przyjęcie, iż nieruchomość będąca przedmiotem postępowania jest nieruchomością jednobudynkową, a tym samym uznanie, iż uchwała nr 21/N/2007 jest niezgodna z przepisami prawa.”
Czy popełniając tak wiele podstawowych błędów w procesie realizacji Ustawy, Zarząd robił to świadomie czy też oznacza to brak kompetencji i podstawowej wiedzy ?
Czy upokorzenie tysięcy członków Spółdzielni Mieszkaniowej „ Miechowice” to kara za wytknięcie Zarządowi podstawowych błędów przy realizacji Ustawy ?
Czy sprzeciw przeciw łamaniu przez Zarząd i Radę Nadzorczą podstawowych praw przysługujących każdemu obywatelowi musiał przerodzić się w konflikt na całym osiedlu ?
Jak wiele jeszcze pytań pozostanie bez odpowiedzi ze strony władz Spółdzielni ?
Treść strony jest własnością Komitetu Obrony Lokatorów.
Odpowiedzialność za treść ponosi Komitet Obrony Lokatorów.
Strona internetowa i miejsce na serwerze udostępnione są bezinteresownie przez niezależnego operatora.
Za treść komentarzy do powyższej publikacji odpowiadają wyłącznie ich autorzy.
