Miechowice - Dzielnica Bytomia

		Krótki adres do strony: http://www.miechowice.net - zapamiętasz?
Forum Księga Kontakt

429539Gościliśmy:

312 dzisiaj było:

280 a wczoraj:

Start

Aktualności

Winni to my!

KOL - Aktualności

Wpisał: KOL

29.01.2010.

W odpowiedzi na złożone przez członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Miechowice” pism dotyczących niezgodnych z prawem rozliczeń kosztów dostawy energii cieplnej w lata 2005 - 2008, Zarząd- jak zawsze niewinny- działał zgodnie z prawem i wiążącymi go uchwałami.

Winni są :
- członkowie, bo nie zgłaszali roszczeń,
- Rada Nadzorcza, bo uchwaliła taki Regulamin dopiero 4.03.2008 r.,
- Z.P.Cz. , bo zatwierdziło sprawozdanie finansowe,.

Jak z poniższego pisma można wywnioskować, Zarząd nie jest zobowiązany znać prawo obowiązujące w Polsce i stosować się do niego. To członkowie Spółdzielni są zobowiązani do stałego kontrolowania zgodności z prawem działania Zarządu i wskazywania rozwiązań zgodnych z prawem.

Spółdzielnia Mieszkaniowa „Miechowice”
Bytom ul. Felińskiego 19

W odpowiedzi na Pana/Pani pismo w sprawie rozliczenia kosztów dostawy energii cieplnej za okres rozliczeniowy Spółdzielnia Mieszkaniowa w Miechowicach informuje, że roszczenie rozliczenia kosztów ciepła od 03.-5.2005 – 30.06.2009 jest bezzasadne, albowiem poprzednie okresy rozliczeniowe tj. 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 zostały ujęte w sprawozdaniach finansowych zatwierdzonych przez przedstawicieli ZPCz, a wiec rozliczone i skwitowane odpowiednimi uchwałami.

W wymienionych okresach nie zgłaszaliście Państwo jakichkolwiek roszczeń ani zastrzeżeń do sposobu rozliczania kosztów dostawy energii cieplnej, a więc uznajemy, że poprzednie okresy zostały rozliczone, a rozliczenia te są wiążące.

Przyjęty poprzednio sposób rozliczania energii cieplnej dostarczanej do zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej „Miechowice” uwzględniał jej uwarunkowania techniczne i był prowadzony zgodnie z uchwałami Rady Nadzorczej i ZPCz. W przytaczanym przez Państwa regulacji ustawy Prawa Energetycznego podstawą do rozliczania energii cieplnej jest wewnętrzny Regulamin określający procedury i zasady. Taki Regulamin, na podstawie uchwał kierunkowych, został opracowany i uchwalony przez Radę Nadzorczą ( uchwała nr 13/2008 z dn 04.-3.2008), na tej podstawie dokonano rozliczenia za okres 01.07.2008 -30.06.2009 r.

Pozostajemy z wyrazami szacunku

PEŁNOMOCNIK   ZARZADU                                  WICEPREZES ZARZĄDU
SM „MIECHOWICE”              SM „MIECHOWICE”

   Regina Kruk                                                         mag Jan Jeziorowski

A w wypadku stwierdzenia nieprawidłowości- członkowi Spółdzielni przysługuje prawo zaskarżenia do Sądu ( Statut SMM § 12 / 1 / 8 ).
8/ zaskarżenia do Sądu uchwał Zebrania Przedstawicieli z powodu ich niezgodności z przepisami prawa lub Statutu;

A gdy Sąd uzna racje członka za uzasadnione, nakazując Zarządowi Spółdzielni Mieszkaniowej „Miechowice” postępowanie zgodne z prawem- Zarząd oczywiście dla dobra członków- wnosi Apelację.

( w nawiązaniu do „Kolejne wyroki dla SMM „ )
( skrót 3 stron złożonej Apelacji )

Gliwice, dnia 29 grudnia 2009 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach
za pośrednictwem:
Sądu Okręgowego w Katowicach
Wydział II Cywilny
ul. Francuska
38 40-028 Katowice

Powodowie:
Adam Fiszer
Zbigniew Szeszko
Agata Drozdowska
Anna Petrymusz – Bogdanowicz

Pozwany:
Spółdzielnia Mieszkaniowa „MIECHOWICE" w Bytomiu
reprezentowana przez adwokata Tomasza Włoczyka

Sygn. akt Sądu Okręgowego: II C 372/09 Oplata sądowa: 200 zł

APELACJA POZWANEGO

W imieniu pozwanego, pełnomocnictwo w aktach, zaskarżam wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział II Cywilny z dnia 12 listopada 2009 roku, sygn. akt: II C 372/09 w zakresie punktu l i 3, zarzucając mu:
1. naruszenie prawa procesowego:
Wnoszę o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie żądania stwierdzenia nieważności uchwały,
zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu za obydwie instancje,
ewentualnie
uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu.
zasadzenie solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu.

Uzasadnienie

I. Wyrokiem z dnia 12 listopada 2009 roku Sąd Okręgowy w Katowicach stwierdził nieważność uchwały nr 11/2009 Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Miechowice" w Bytomiu z dnia 5 czerwca 2009 r., odrzucił pozew w zakresie żądania nakazania zwołania Walnego Zgromadzenia przez pozwaną w celu zmiany statutu oraz obciążył pozwanego całością kosztów procesu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powód nie dokonał zgłoszenia zmian do Krajowego Rejestru Sądowego, co stanowi naruszenie art. 9 ust. l ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie innych ustaw. W tych okolicznościach zwołanie Zebrania Przedstawicieli Członków stanowiło obejście prawa, zaś zaskarżona uchwała narusza art. 9 ust. 1 Ustawy. Występowanie organu nieprzewidzianego w przepisach prawa skutkuje nieważnością uchwał na mocy art. 58 kc. Jednocześnie sąd wskazał, iż „z mocy powołanych przepisów i art. 42 § ustawy Prawo spółdzielcze" stwierdzono nieważność uchwały.

II. W tym stanie apelacja podnosi, co następuje:
1.
Nie jest jasne, jaka podstawa faktyczna oraz prawna stanowi podstawę stwierdzenia nieważności uchwały. Sąd z jednej strony powołuje się na art. 58 kc, zaś w konkluzji wskazuje art. 42 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze. Pozwany podnosi, iż skoro ustawa Prawo spółdzielcze zawiera odrębne regulacje w zakresie stwierdzania nieważności uchwał, ogólne przepisy kodeksu cywilnego dotyczące nieważności czynności prawnych nie mają zastosowania. Dodatkowo nie zostało w sposób wyraźny wskazane, co jest podstawą faktyczną rozstrzygnięcia: czy podejmowanie uchwał przez organ ..nieprzewidziany w przepisach prawa", czy też naruszenie uchwałą przepisu art. 9 ust. 1. Ma to o tyle istotne znaczenie iż, zdaniem pozwanego, uznanie Zebrania Przedstawicieli Członków za organ „nieistniejący mogłoby skutkować ewentualnym stwierdzeniem nieistnienia uchwały (a takie żądanie nie zostało w pozwie zgłoszone), nie zaś jej nieważnością. Z drugiej strony, w świetle art. 9 ust. 2 ustawy, do czasu zarejestrowania zmian w statucie, obowiązują uregulowania statutów dotychczasowych. Interpretacja Sądu, iż przepis ten dotyczy jedynie spółdzielni, które wystąpiły do KRS o zarejestrowanie zmiany statutu, jest nieuprawniona i nie ma podstawy prawnej. Powoduje bowiem powstanie próżni legislacyjnej, kiedy dotychczasowe statuty już nie obowiązują, zaś nie zostały ustanowione nowe statuty. Istnienie takiej próżni uniemożliwiałoby prawidłowe funkcjonowanie spółdzielni. Ponadto Sąd nie uzasadnił przyjęcia zastosowanej interpretacji przepisu, zaś jest oczywistym, iż nie jest to interpretacja językowa. Tym samym trudno jest polemizować z interpretacją Sądu, skoro nie została ona poparta żadnymi argumentami.
2.
Sąd wskazuje, iż zwołanie Zebrania Przedstawicieli Członków Spółdzielni stanowiło obejście prawa, a to art. 9 ust. l ustawy. Pozwana zarzuca, iż zwołanie ZPCz nie stoi w sprzeczności z obowiązkiem dokonania rejestracji zmian statutu. Niejasnym jest, w jaki sposób samo zwołanie ZPCz miałoby zmierzać do obejścia przepisu, zobowiązującego do dokonania zmian statutu. Dodatkowo zauważyć należy iż, zgodnie z treścią art. 42 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze, jedynie sprzeczność z prawem powoduje nieważność uchwały, nie zaś (jak w przypadku art. 58 kc), obejście ustawy. Tym samym powyższe twierdzenie Sądu pozostaje niezrozumiałe.

Pozwana dokonała zgłoszenia zmian do Krajowego Rejestru Sądowego. Do odpowiedzi na pozew zostały załączone dokumenty potwierdzające złożenie wniosku KRS-Z5 do Krajowego Rejestru Sądowego, celem dokonania zmian w statucie. Tym samym Sąd w sposób błędny przyjął, iż pozwana nie dokonała zgłoszenia zmian do Krajowego Rejestru Sądowego.

A co zapisano w Ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych

Art. 54.
1. Spółdzielnie istniejące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy dokonują zmian swoich statutów nie później niż do dnia 30 listopada 2007r. Zgłoszenie do Krajowego Rejestru Sądowego tych zmian spółdzielnie dokonują w ciągu 30 dni od dnia podjęcia uchwały, nie później niż do dnia 30 grudnia 2007r, stosownie do wymagań niniejszej ustawy i w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 16 września 1982r- prawo spółdzielcze.

2. Do czasu zarejestrowania zmian statutów postanowienia dotychczasowych statutów pozostają w mocy. Jednakże w razie sprzeczności między nimi a przepisami niniejszej ustawy stosuje się przepisy tej ustawy.

Winni są :
- członkowie, bo nie zgłaszali zastrzeżeń,
- Rada Nadzorcza, bo nie dopilnowała ,
- Z.P.Cz. , bo zatwierdzało Uchwały,.

Treść strony jest własnością Komitetu Obrony Lokatorów.
Odpowiedzialność za treść ponosi Komitet Obrony Lokatorów.
Strona internetowa i miejsce na serwerze udostępnione są bezinteresownie przez niezależnego operatora.
Za treść komentarzy do powyższej publikacji odpowiadają wyłącznie ich autorzy.

Komentarze

Dodany przez Gość w dniu 2010-02-09 17:41:51 [IP:94.251.157.160]

Kto kupił Gazetę Wyborczą ma pewność, że oferta SMM to żadna "promocja", a zwykłe "rolowanie naiwnych".
Gorąco polecam ten artykuł !!!

Kup Gazetę Wyborczą
Dodany przez Gość w dniu 2010-02-08 20:52:42 [IP:94.251.154.153]

Dnia 09.02.2010r. w Gazecie Wyborczej będzie artykuł o znowelizowanej ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych i dalszej możliwości przekształcania mieszkań w odrębną własność oraz pomocy państwa w spłacie kredytów mieszkaniowych. Spółdzielcy nie zwlekajcie ! Korzystajcie z prawa do odrębnej własności i nie dajcie się zmanipulować jakoby mieszkanie własnościowe było lapszym rozwiązaniem. Tylko odrębna własność daje nam pełnię praw własności!!!

Statutowe lawirowanie Pani Prezes
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-31 22:37:11 [IP:85.14.95.253]

Czas skończyć robieniem nas członków w balona rozwalić to towarzystwo wspólnej adoracji. jest to zarząd tylko dla pewnej grupy ludzi którzy żrą za nasze pieniądze a na dodatek są bezczelni to tacy nowobogaccy.Musimy wszyscy się zmobilizować i rozwalić tą bandę bo inaczej to ono wykończą nas podwyżkami.Skopana termomodernizacja większości bloków które na dobrą sprawę nadają się znów do termodernizacji takiego mamy inspektora który siedzi i z za biurka prowadzi odbiory prac niech poniesie odpowiedzialność za partactwo

Szanowni Spółdzielcy!
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-31 21:23:15 [IP:85.14.95.125]

Miło, że tu i na forum chętnych do dyskusji nie brakuje. Pamiętajcie jednak, proszę, że nadchodzi miejmy nadzieję okres, w którym będziemy się musieli wykazać nieco większą aktywnością i rozsądkiem. Jeśli w końcu doczekamy się Walnego, to żeby miało ono sens, musimy na nim być i być jednogłośni w ważnych sprawach, nad którymi będziemy głosować. Już teraz proszę, żebyście oświecali sąsiadów i znajomych i nakłaniali ich do udziału w Walnym. To przecież niewiele kosztuje (trochę czasu),a przychodząc na nie wraz z sąsiadami, którzy na pewno podobnie jak Wy mają serdecznie dość obecnego stanu rzeczy panującego w Spółdzielni, zwiększacie szanse przegłosowania ważnych uchwał. Głosując na Walnym możemy naprawdę odmienić los tej naszej poniewieranej Spółdzielni. Pamiętajcie, że Walne to najważniejszy organ Spółdzielni, mający kompetencje odwoływać i powoływać inne organy - np. takie jak Rada Nadzorcza, która powinna stać na straży prawa i interesów Spółdzielców. Członkiem tego organu wcale nie musi być "zaufany" człowiek zarządu - może być nim każdy z nas, któremu naprawdę zależy na losie Spółdzielni (a takich osób jest tu całkiem sporo).

Kto rządzi Spółdzielnią
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-31 11:20:32 [IP:89.25.158.61]

"mag Jan Jeziorowski"- cytat z powyższego pisma
Zastanawia mnie czy pan Jeziorowski - wiceprezes zarządu to tylko magazynier, czy też wielki mag, który swoimi czarami sprawia, że cały zarząd czuje się bezkarnie, bo wie co robi.

I jeszcze coś !
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-31 11:05:53 [IP:94.251.154.153]

Centralne ogrzewanie powinno było być rozliczane indywidualnie od maja 2005r. jak nakazywało Prawo energetyczne. Niestety potrzeby Zarządu na nasze ciężko zarobine pieniądze były, są i będą zawsze ogromne. Za lata 2005-2008 to ok.4 800 000 zł oszczędności na cieple! Rozumiecie więc, że to niezłe dochody ( najpierw trampki, obecnie okazała willa). Teraz nie zwraca się nadwyżki z C.O. budynkom termo, bo kasa jest potrzebna nie tylko tym od bruków... Patrz druga okazała willa...

Zarząd kombinuje !
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-31 10:43:04 [IP:94.251.154.153]

Jeśli chodzi o naszą SMM to zarząd "zgłosił 11.12.2007r. wniosek o wpis do rejestru przeciębiorców. Wniosek został złożony na urzędowym formularzu. Wniosek został nieprawidłowo wypełniony..." Sąd Rejonowy Katowice dnia 21.02.2008r. zarządził zwrot wniosku. W ciągu 7 dni należy złożyć tekst jednolity statutu obejmujący uchwalone zmiany.

Ministerstwo Infrastruktury
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-31 10:05:22 [IP:94.251.157.160]

Dziękuję osobie, która wskazała „Dość ciekawy artykuł”. Jest to strona Ministerstwa Infrastruktury z 15 .01.2010 r., a więc bardzo aktualna, dotycząca właśnie sprawy nie rejestrowania Statutu i wynikających z tego konsekwencji.
Gorąco polecam wszystkim miechowiczanom.
A to krótki fragment bardzo adekwatny do sytuacji, jaka zaistniała w SMM. Potwierdza to niezgodność działań Zarządu i beszczelne składanie Apelacji, gdy jest pewne przegranie.

Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt. I C 498/09, uchylając uchwałę nr 1/2009 Zebrania Grupy Członkowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej "Budowlanka" w Oświęcimiu z dnia 11 marca 2009 r. zważył m.in., że "Pozwana spółdzielnia podjęła uchwałę o zmianie statutu w przepisanym ustawowo terminie, jednakże nie dopełniła obowiązku zarejestrowania wprowadzonych zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym, bowiem wskutek składania niekompletnych fiskalnie i formalnie wniosków, oraz złożenia wniosku o zawieszenie postępowania, pozwana doprowadziła do sytuacji, iż przez okres ponad 1,5 roku funkcjonował w jej strukturze organ, który zgodnie z wolą ustawodawcy miał ulec likwidacji.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał że zaskarżona uchwała, jako podjęta przez nieistniejący organ spółdzielni, jest sprzeczna z ustawą - art. 83 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a zatem jest na mocy art. 42 § 2 ustawy prawo spółdzielcze nieważna i uchylił zaskarżoną uchwałę (...).".

Dość ciekawy artykuł - polecam
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-30 17:14:37 [IP:85.14.95.125]

Opinia w sprawie zastępowania w spółdzielniach mieszkaniowych walnego zgromadzenia zebraniem przedstawicieli:
http://www.mi.gov.pl/2-482be1a920074-1792213-p_1.htm

Na kiedy sąd wyznaczył termin rozprawy?
Dodany przez Gość w dniu 2010-01-30 07:59:20 [IP:85.14.95.125]

...w temacie w/w apelacji?

>> Napisz komentarz
Prosimy o komentarze odpowiadające tematowi artykułu. Prosimy o unikanie personalnych odniesień do innych osób, w tym autorów artykułu. Prosimy nie dodawać w komentarzach odnośnikow do swoich stron WWW. Zabrania się zamieszczania komentarzy o treści niezgodnej z polskim prawem Adresy IP osób komentujących są publikowane. Zamieszczając komentarz wyrażasz na to zgodę. Wszelkie nadużycia można zgłaszać za pomocą formularza kontaktowego.
Imię:	Gość
Tytuł:
Komentarz:

	Wpisz kod, który widzisz: * Wskazówka: Przed WPISANIEM tekstu - jeśli masz trudność w odczytaniu tekstu na obrazku, odśwież stronę (F5). Zostanie załadowana ponownie z nowym obrazkiem i kodem.

« nowszy artykuł		WSTECZ		starszy artykuł »

K.O.L.

Powrót

Logowanie

Statystyka